一、问题提出
2019年4月，郭兵支付1360元购买野生动物世界“畅游365天”双人年卡，确定指纹识别入园方式。郭兵与其妻子留存了姓名、身份证号码、电话号码等，并录入指纹、拍照。后野生动物世界将年卡客户入园方式从指纹识别调整为人脸识别，并更换了店堂告示。2019年7月、10月，野生动物世界两次向郭兵发送短信，通知年卡入园识别系统更换事宜，要求激活人脸识别系统，否则将无法正常入园。
此后，双方就入园方式、退卡等相关事宜协商未果，郭兵遂提起诉讼，要求确认野生动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效，并以野生动物世界违约且存在欺诈行为为由要求赔偿年卡卡费、交通费，删除个人信息等。
二、问题分析
法院认为，本案双方因购买游园年卡而形成服务合同关系，后因入园方式变更引发纠纷；其争议焦点实为对经营者处理消费者个人信息，尤其是指纹和人脸等个人生物识别信息行为的评价和规范问题。我国法律对于个人信息在消费领域的收集、使用虽未予以禁止，但强调对个人信息处理过程中的监督和管理，即个人信息的收集要遵循“合法、正当、必要”的原则和征得当事人同意；个人信息的利用要遵循确保安全原则，不得泄露、出售或者非法向他人提供；个人信息被侵害时，经营者需承担相应的侵权责任。
本案中，客户在办理年卡时，野生动物世界以店堂告示的形式告知购卡人需提供部分个人信息，未对消费者作出不公平、不合理的其他规定，客户的消费知情权和对个人信息的自主决定权未受到侵害。郭兵系自行决定提供指纹等个人信息而成为年卡客户。野生动物世界在经营活动中使用指纹识别、人脸识别等生物识别技术，其行为本身并未违反前述法律规定的原则要求。但是，野生动物世界在合同履行期间将原指纹识别入园方式变更为人脸识别方式，属于单方变更合同的违约行为，郭兵对此明确表示不同意，故相关店堂告示和短信通知不构成双方之间的合同内容，对郭兵不具有法律效力。郭兵作为守约方有权要求野生动物世界承担相应的法律责任。双方在办理年卡时，约定采用的是以指纹识别方式入园，而野生动物世界却采集郭兵及其妻子的照片信息，超出了法律意义上的必要原则要求，故不具有正当性。此外，审理中未发现有证据表明野生动物世界对郭兵实施了欺诈行为。
三、问题解决
法院判决：野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元，删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息；驳回郭兵提出的确认野生动物世界店堂告示、短信通知中相关内容无效等其他诉讼请求。
四、小结
指纹识别、人脸识别等人工智能技术本身并无好坏善恶之分，但科技探索创新运用应当在法治框架内循规而为。无论是生物识别技术抑或其他新型技术，运用过程中必须依法保护好自然人的个人信息。 本案是一起因变更身份验证方式引发的游园服务合同纠纷。签约3个月后，被告通知年卡入园身份识别系统更换为人脸识别系统，构成单方面变更履行合同方式，没有给原告选择权，侵害了原告的消费者权益；法院判决赔偿原告合同利益损失，对原告不能享受的游园服务予以补偿。我国没有法律禁止使用人脸作为身份验证，而且大量证据表明，因人脸身份验证的有效性和便捷性，人脸识别被大量地应用于公共和商业服务中。但是，消费者个人信息受法律保护，对于敏感信息的采集应当征得消费者同意。原告不同意是体现了原告意志，被告应当予以尊重，而不能强迫接受。被告野生动物世界店堂告示、短信通知只是没有尊重原告的选择权，但其内容并不违反法律，因而其主张内容无效诉讼请求并未得到法院的支持。由于个人信息是缔结和履行涉及消费者的合同必要条件，经营者可以依法采集和使用个人信息，但是必须尊重个人选择权，且对个人信息必须严格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供，保障信息主体的权益。本案服务合同结束且无继续保存消费者个人信息必要的情形下，应当予以删除所收集的个人信息。因此，法院判决删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。
